Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > Controverses autour de l'IA (Intelligence Artificielle) générative

Aller à la page 1 2 3 4 5

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 04:33:35 (1554 messages postés) ❤ 0

Eh oui! Vous saviez que ça s'en venait. Ça fait un petit bout de temps récemment que je m'informe sur le sujet et je voulais lire vos points de vue. Je dis ça parce que je voudrais seulement connaître vos opinions sur le sujet. Je ne cherche pas à avoir raison et je suis prêt à changer d'idée (et oui!). Je me doute que vous ne regarderez pas le débat au complet (j'en suis à 1h21 perso). Je peux vous faire un résumé des arguments présentés d'un côté comme de l'autre (faudrait que je recommence au début par contre). Je pense que sur Oniro, on est généralement en faveur de l'I.A.: Sylvanor, Saka, trotter, Nemau. On entend peu qui sont dérangés par le phénomène (peut-être parce qu'ils sont en minorité, je ne sais pas). Je veux revenir sur le message de Sylvanor par contre, mais avant je voulais lui demander une question pour ne pas dire de bêtise. Sylvanor, je voulais m'assurer de quelque chose: Tu considères qu'on ne devrait pas faire d'argent avec l'art, est-ce que c'est juste de dire ça ou j'ai mal compris? J'ai retenu ça de nos précédentes conversations mais je dis ça de mémoire. En gros, est-ce qu'il serait représentatif de ta pensée? Sinon, est-ce que tu pourrais corriger le tir et nuancer? Ça peut paraître éloigné du sujet mais c'est lié, j'y viendrai après. Je voulais juste clarifier les bases et bien comprendre ta pensée. Dans l'absolu, mes futures questions viseront à comprendre ta pensée et non à te contredire.

Sylvanor - posté le 05/05/2024 à 13:50:48 (24790 messages postés) - - ❤ 1Créacoda
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Tu considères qu'on ne devrait pas faire d'argent avec l'art, est-ce que c'est juste de dire ça ou j'ai mal compris? J'ai retenu ça de nos précédentes conversations mais je dis ça de mémoire. En gros, est-ce qu'il serait représentatif de ta pensée? Sinon, est-ce que tu pourrais corriger le tir et nuancer? Oui je suis assez d'accord avec ça. Ce n'est pas un point hyper important pour moi, par exemple j'ai des amis artistes et je leur en veux pas, ça m'empêche pas de dormir, je ne nourris aucune colère contre ça. Mais je pense que le monde serait meilleur si l'art n'était pas une activité lucrative. Les gens feraient de l'art de manière désintéressée, par passion, exprimeraient ce dont ils ont envie. Là où ma pensée doit faire des concessions c'est sur les projets collectifs. Par exemple pour faire un film il faut de l'argent donc il faut en gagner derrière ou alors on aurait que des bénévoles mais je ne vois pas trop de raison pour un artiste d'être bénévole pour le projet d'un autre si ça lui fait pas trop envie. Du coup il faudrait trouver une solution pour les projets collectifs du genre Scop avec financement par euh je sais pas l'Etat ou des dons type crowdfunding. Un truc comme ça. Vu que je suis plutôt opposé au droit d'auteur en général en dehors de la paternité (ça c'est la moindre des choses) le "vol" des IA ne me fait ni chaud ni froid tant que ces IA sont gratuites et ne génèrent pas de sous avec (ou alors elles devraient me rétribuer puisqu'elles gagnent de l'argent grâce à moi). Donc le "vol" par Midjourney ou Dall-e me dérange très peu, celui de Stable Diffusion pas du tout, les modèles pour SD sont faits par des passionnés qui ne gagnent pas de sous avec, qu'ils se servent. Pour ce qui est de mentionner qu'une oeuvre est faite avec l'IA, je suis partagé. J'ai tendance à considérer que oui il faut, mais bon... Faut-il préciser quand on présente une photo que c'est une photo parce que y a très peu de travail derrière fallait juste appuyer sur le bouton de l'appareil? Je sais pas... Je dirais que oui plutôt oui quand même parce qu'on sait reconnaître une photo, pas forcément une image d'IA bien faite. Mais je doute à ce sujet.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 15:00:29 (1554 messages postés) ❤ 0

Merci pour ta réponse. J’en déduis donc que tu es également contre le fait de faire de l’argent avec de l’I.A. C’est un aspect important du débat. Je pose la question parce que je me demande comment tu fais pour départager les carrières qui devraient être rémunérées et de celles qui ne devraient pas l’être. C’est quelque chose qui m’intrigue et que je ne comprends pas trop. En gros, ni l’artiste I.A. ni un artiste humain ne devraient gagner leur vie de leur art. Ils devraient faire autre chose et faire de l’art un passé-temps. Comme on peut faire un casse-tête par exemple, c’est bien ça?

Sylvanor - posté le 05/05/2024 à 15:48:50 (24790 messages postés) - - ❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Merci pour ta réponse. J’en déduis donc que tu es également contre le fait de faire de l’argent avec de l’I.A. C’est un aspect important du débat. En fait, oui mais au même titre que le fait de faire de l'argent avec l'art, ni plus ni moins. Donc ça me gêne pas tant que ça, juste je pense que c'est pas positif pour la société, qu'on serait mieux sans. Je pose la question parce que je me demande comment tu fais pour départager les carrières qui devraient être rémunérées et de celles qui ne devraient pas l’être. C’est quelque chose qui m’intrigue et que je ne comprends pas trop. Comme je le disais dans mon message précédent c'est un point compliqué sur lequel je n'ai pas de réponse / solution précise. Je considère que la subordination doit être payée. Tu fais ton projet: tu n'es pas payé, c'est ton projet, tu le fais pour toi. Tu fais le projet d'un autre: tu es un subordonné, tu dois répondre à sa demande / ses besoins, donc tu dois être rémunéré, il te faut une compensation. Mais je suis conscient que c'est pas évident. Peut-être qu'on devrait dans tous les cas éviter les liens de subordination. Les oeuvres collectives comme les films ou les jeux ne serait que l'oeuvre d'une multitude de gens qui donnent leur avis, et pas d'un "réalisateur" dominant. Mais peut-être aussi que c'est pas possible quand on voit le nombre de gens mobilisés pour un film ou un gros jeu, que ça soit réellement une oeuvre collective où chacun décide. En fait ce sera forcément le projet de quelques-uns au mieux avec des gens qui obéissent. Citation: En gros, ni l’artiste I.A. ni un artiste humain ne devraient gagner leur vie de leur art. Ils devraient faire autre chose et faire de l’art un passé-temps. Comme on peut faire un casse-tête par exemple, c’est bien ça? Oui en quelque sorte même si c'est pas tout à fait ça. C'est marrant parce que je suis aussi fan de casse-têtes. L'art c'est un moyen d'expression, d'extérioriser quelque chose, de dire quelque chose, faire de l'art c'est parler de soi même par métaphores (bien souvent) ou de manière brouillée. Ou bien parfois c'est juste du plaisir. Donc dans un cas comme dans l'autre, pas trop lieu d'exiger une rémunération. Maintenant il va y avoir mille exceptions par exemple je peux entendre qu'on paie pour un concert, une performance en live, on est au-delà de l'expression qui a eu lieu au moment de l'écriture et l'enregistrement du CD, là les gens se déplacent pour être face à nous, c'est un peu comme un service rendu. Evidemment il y a des situations où ce que je dis sera mis en difficulté, où ce sera ambigu et difficile de trancher.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 17:06:52 (1554 messages postés) ❤ 0

Citation: En fait, oui mais au même titre que le fait de faire de l'argent avec l'art, ni plus ni moins. Donc ça me gêne pas tant que ça, juste je pense que c'est pas positif pour la société, qu'on serait mieux sans. Oui, c'est ce que je croyais. En gros, faire de l'argent avec la culture (j'allais dire immoral mais c'est trop fort comme mot) il serait préférable de l'éviter. La société serait mieux sans. Citation: Comme je le disais dans mon message précédent c'est un point compliqué sur lequel je n'ai pas de réponse / solution précise. Je considère que la subordination doit être payée. Tu fais ton projet: tu n'es pas payé, c'est ton projet, tu le fais pour toi. Tu fais le projet d'un autre: tu es un subordonné, tu dois répondre à sa demande / ses besoins, donc tu dois être rémunéré, il te faut une compensation. Ok, donc ton critère c'est la subordination. Je ne crois pas que ça invalide quelqu'un comme Kody qui fait des commissions alors puisqu'il se retrouve en position subordonnée. Ni Falco d'ailleurs ou Kaelar. Finalement, à bien y penser, tu n'es pas vraiment contre le travail artistique dans la mesure où c'est en tant qu'employé. Ce qui te dérange, c'est quand quelqu'un vend ses dessins par exemple sans être subordonné. Cette approche marchande de l'art. Au final, dans le domaine du travail, on est tous un subordonné non? Il y a toujours une relation de dépendance dominant-dominé non? Personnellement, je n'ai pas de problème avec le fait qu'un artiste gagne sa vie en travaillant. Je me dis que un très grand nombre d'artistes avaient des mécènes ce qui leur a permis de partager des oeuvres qui font aujourd'hui parti de notre culture. Autrement dit, c'est le fait qu'ils soient payés qui a rendu possible les textes de Shakespare par exemple. Évidemment, Shakespeare aurait pu écrire dans son temps libre alors qu'il ne travaillait pas. Il aurait produit moins d'oeuvre et la culture aurait ainsi été appauvrie. Kafka par exemple aurait probablement pu écrire davantage s'il n'était pas coincé dans un bureau. Bukovski aussi. Il ne fait aucun doute que tu apprécies les arts. Mais en même temps, ces créations artistiques existent parce que bon nombre de ces artistes ont été payés. Ils pouvaient alors se concentrer sur la création au lieu de bosser dans une usine. Je pense que ces artistes apportent/ont apporté quelque chose à l'art. S'ils n'étaient pas payer, on aurait beaucoup moins de films, de JV, de peintures etc... Bref, ne pas payer les artistes c'est un peu en venir à voir l'érosion de notre art. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire. (J'arrive à l'I.A., j'y arrive)!

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 18:55:35 (1554 messages postés) ❤ 0

Mon autre question est pour Nemau: Citation: Si un faux trailer génial était créé par Polanski, je le partagerais tout autant, en précisant juste que c'est fait par Polanski et que ce dernier est vraissemblablement un gros enfoiré. Doit-on divorcer le créateur de la création? Tu présentes le cas le Polanski, sous-entendant qu'on pourrait être tenté de boycotter pour des raisons éthiques, à savoir ses pratiques pédophiles. Ça c'est une chose. On s'oppose ici à quelque chose de périphérique au travail de réalisateur. Ça ne relève pas de l'art à proprement parler. Voilà ce dont je veux parler: Si Aëdemphia était fait par I.A. aurait-il la même valeur? Non. Tout simplement. C'est le fait que ce soit fait à la main et seul qui fait en sorte que ça a de la valeur. Si Sylvanor avait balancé le jeu un jour, après 10 minutes après avoir tapé 'jeu rpg' dans un générateur, le jeu pourrait être bon, mais sa valeur serait comment dire... commodifiée? Là où je veux en venir c'est: le moyen pour utiliser pour arriver à une fin compte, ça a de l'importance. C'est pourquoi on n'accepte pas que les gens travaillent dans n'importe quelles conditions pour fabriquer un produit par exemple. Les clips youtubes qui sont fait de A à Z par des I.A. Ok, je veux bien, mais je n'arrive pas à les apprécier parce que je trouve ça banal, commun. Au même titre que je félicite pas un mec à chaque fois qu'il parvient à respirer. Ou encore je ne félicite pas quelqu'un qui parcourt 42 km en voiture alors que s'il le fait à la course, c'est un marathon, là, ça a de la valeur. La démocratisation de l'art, ça veut aussi dire sa dévaluation quand il suffit d'appuyer sur un bouton. On se retrouve en pré-saturation d'un déluge de ce genre de trucs. J'ai beau bloquer systématiquement les chaînes 'machin panavision 1970', pas moyen d'avoir la paix (sachant que je clique rien sur le sujet hein). C'est dire à quelle point ce genre de chaînes va se propager comme de la mauvaise herbe. À mon sens, ça a très peu de valeur comme création artistique. Est-ce que cette peinture aurait la même valeur si elle était fait en appuyant sur un bouton? Spoiler (cliquez pour afficher) vs (fait en appuyant un bouton)

Alkanédon - posté le 05/05/2024 à 19:43:10 (8351 messages postés) - - ❤ 0
Citoyen d'Alent	Après y a quand même des humains qui ont bossé derrière ces IA, je vois ça un peu comme des oeuvres interactives (comme un restaurant : un artiste et un consommateur). Bon pour l'instant ça me fait plus l'effet d'un gadget que d'une oeuvre interactive. Mais bon voilà, c'est le public qui décide. Si c'est une oeuvre interactive qui plait tant mieux, sinon tant pis, next !
Mes musiques

Sylvanor - posté le 05/05/2024 à 20:28:01 (24790 messages postés) - - ❤ 1Verehn
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Au final, dans le domaine du travail, on est tous un subordonné non? Il y a toujours une relation de dépendance dominant-dominé non? Ben sauf quand on est patron. Et normalement pas dans une Scop. Idéalement il faudrait supprimer au maximum les relations dominant-dominé. Faire des projets en équipe où c'est pas un gars qui décide et qui paie les autres pour réaliser ses rêves parce que lui il a du pognon qu'il peut dépenser et les autres en ont besoin. Les choses doivent marcher autrement, d'où les exemples que je choisis de crowdfunding, de Scops, de financements par l'Etat... Citation: Évidemment, Shakespeare aurait pu écrire dans son temps libre alors qu'il ne travaillait pas. Il aurait produit moins d'oeuvre et la culture aurait ainsi été appauvrie. Kafka par exemple aurait probablement pu écrire davantage s'il n'était pas coincé dans un bureau. Bukovski aussi. Il ne fait aucun doute que tu apprécies les arts. Mais en même temps, ces créations artistiques existent parce que bon nombre de ces artistes ont été payés. Ils pouvaient alors se concentrer sur la création au lieu de bosser dans une usine. Ah c'est sympa tu mentionnes Bukowski j'aime ce mec et ses bouquins vraiment. En fait, le truc c'est que sans le modèle marchand de l'art d'autres créations seraient davantage visibles, des créations qui sont étouffées et n'ont pas de visibilité parce qu'on en donne à ce qui a du potentiel commercial. C'est une sorte d'économie de l'attention. Donc il y a des choses qu'on n'aurait pas, mais aussi des choses qu'on aurait à la place. Et puis bon, mon projet il va avec un ensemble de transformations, il n'est pas tout seul. J'ai une vision très à gauche du monde du travail où je considère qu'on devrait tous travailler moins, le nombre d'heures par semaine devrait être largement inférieur. Avec un temps partiel payé temps complet, ce qui ne me semble pas être complètement lunaire si je me fie à certains économistes (qui sont évidemment à gauche mais moi-même je n'ai pas les compétences pour le vérifier), on a quand même pas mal de temps pour mener à bien des projets. Les fans de Harry Potter se souviendront que Rowling a essuyé des quantités de refus de la part d'éditeurs avant d'être acceptée. Proust (qu'on aime ou non moi c'est pas mon truc) a aussi été refusé par Gallimard c'est une anecdote célèbre en littérature. Sans système marchand ce genre de trucs ça n'existe plus. Bien sûr, il fallait autrefois des moyens pour diffuser les oeuvres, fallait fabriquer des livres, mais on a le numérique maintenant, l'impression à la demande, le crowdfunding, de nouveaux outils qui rendent une autre approche de l'art possible. Bien sûr il y aurait probablement aussi une avalanche de productions médiocres, de bouquins pas relus etc, il y aurait des difficultés pour s'y retrouver, pour trier. Mais je pense que de nouveaux outils existeraient, après tout sur Youtube ou sur Deviantart on quitte le système marchand classique et les contenus se trient et se hiérarchisent plutôt naturellement. Citation: Je dirais plus que c'est plus la proportions du problème que tout ça va impliquer pour les artistes plus que des soucis d'affects : On ne peut pas lutter, un artiste tout seul ne peut pas lutter face à ça si le but est d'essayer de gagner sa vie avec le dessin Je pense qu'il faut se mettre dans la peau des non artistes. Les non artistes ont parfois des choses à dire mais n'ont pas les moyens techniques pour le faire. Fabriquer de belles images, des illustrations, c'est un peu comme un super pouvoir même si tu l'as cultivé à la sueur de ton front (bon ça va c'était du plaisir normalement). Donner ce pouvoir à l'ensemble de la population c'est un peu comme un miracle. Si on te proposait tout d'un coup une machine qui te génère des plats de grand chef à la maison et te dispense d'aller au restau tu dirais non parce que c'est mauvais pour le business des cuistots? Si demain on fabriquait une machine qui te permet d'avoir des compétences formidables en sciences, d'être un écrivain de grande classe etc, tu la refuserais au nom des métiers que ça remet en question? Un outil qui rend les gens meilleurs et étend nos possibilités, c'est bien comme outil. Refuser ça pour moi c'est un peu comme un mec de droite riche qui panique parce que tout d'un coup on lui dit mon vieux tout le monde sera aussi riche que toi et il va nous parler du mérite et de la beauté de sa fortune accumulée à la sueur de son front. Pour moi les IA c'est un peu comme le communisme (mécanisé) appliqué à l'art, on a filé un outil à tout le monde pour qu'ils soient les égaux (ça marche pas forcément bien sûr) des artistes. Réjouissons-nous-en. Oui c'est dur pour un artiste qui gagne sa vie avec son art parce que maintenant tout le monde peut faire ce qu'il fait. Cet artiste il faut l'aider à faire autre chose maintenant, mais c'est le même problème que le type qui faisait un boulot qui a été remplacé par l'ordinateur. On va pas condamner l'informatique pour ça. C'est à la société de s'adapter aux nouveaux outils qui nous dispensent d'efforts pour offrir une porte de sortie à ceux qui fournissaient ces efforts. Ce serait absurde de condamner les outils qui nous en dispensent, eux ils sont salvateurs. Citation: C'est là où l'encadrement de l'état intervient avec quelque chose pour aider. Normalement c'est l'état qui doit être garant "dans le meilleur des mondes " de pouvoir trouver du travail aux artistes , des commandes etc.. mais comme le monde du travail est désorganisé. Dans tout les cas l'argent reste une aliénation si un artiste se retrouve contraint de gagner de l'argent par ses propres moyens peut importe les moyens. Du coup, oui d'accord avec cette partie.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 21:08:17 (1554 messages postés) ❤ 0

Citation: Et puis bon, mon projet il va avec un ensemble de transformations, il n'est pas tout seul. J'ai une vision très à gauche du monde du travail où je considère qu'on devrait tous travailler moins, le nombre d'heures par semaine devrait être largement inférieur. Avec un temps partiel payé temps complet, ce qui ne me semble pas être complètement lunaire si je me fie à certains économistes (qui sont évidemment à gauche mais moi-même je n'ai pas les compétences pour le vérifier), on a quand même pas mal de temps pour mener à bien des projets. Je pense qu'on doit distinguer le contexte actual du contexte à venir. Actuellement, on est pas dans une société où l'I.A. fait le 'taf à notre place et on peut consacrer notre temps à la création et aux relations humaines. C'est une projection future (du moins je l'espère). Perso, je serais le premier à faire mon travail bénévolement si c'était universel. C'est un peu la même chose pour les artistes je crois. C'est un peu un mal nécessaire pour pouvoir survivre. Au fait, il faudra expliquer un jour pourquoi tu dissocies plaisir au monde du travail. Tu l'as déjà dit mais j'avais oublié de te le demander à l'époque. J'ai l'impression que tu dis que le travail se doit d'être désagréable si on doit être payé pour mais c'est sûrement plus compliqué que ça. Citation: Les fans de Harry Potter se souviendront que Rowling a essuyé des quantités de refus de la part d'éditeurs avant d'être acceptée. Proust (qu'on aime ou non moi c'est pas mon truc) a aussi été refusé par Gallimard c'est une anecdote célèbre en littérature. Sans système marchand ce genre de trucs ça n'existe plus. Bien sûr, il fallait autrefois des moyens pour diffuser les oeuvres, fallait fabriquer des livres, mais on a le numérique maintenant, l'impression à la demande, le crowdfunding, de nouveaux outils qui rendent une autre approche de l'art possible. Bien sûr il y aurait probablement aussi une avalanche de productions médiocres, de bouquins pas relus etc, il y aurait des difficultés pour s'y retrouver, pour trier. Mais je pense que de nouveaux outils existeraient, après tout sur Youtube ou sur Deviantart on quitte le système marchand classique et les contenus se trient et se hiérarchisent plutôt naturellement. Encore une fois, je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas la réalité actuelle. Sinon, j'ajouterais même une chose. Tu es sûrement compétent dans ton travail de documentaliste mais j'aurais tendance à penser que l'humanité bénéficierait davantage de ton apport artistique. Je pense que si tu pouvais trouver un mécène , ça serait au préférable au fait que tu passes ton temps comme documentaliste. Tu pourrais simplement créer et en faire bénéficier les autres. Ça serait ta contribution. Citation: Refuser ça pour moi c'est un peu comme un mec de droite riche... Qui bénéficiera de l'I.A. d'un point de vue financier? Tu risques de grincer des dents . Je t'assure que c'est pas un truc de gauche.

Sylvanor - posté le 05/05/2024 à 21:51:53 (24790 messages postés) - - ❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Je pense qu'on doit distinguer le contexte actual du contexte à venir. Actuellement, on est pas dans une société où l'I.A. fait le 'taf à notre place et on peut consacrer notre temps à la création et aux relations humaines. C'est une projection future (du moins je l'espère). Je ne sais pas si j'ai été clair mais même avant l'arrivée des IA, certains économistes disaient déjà qu'on pouvait travailler beaucoup moins. Il y a eu des trucs genre la semaine de 6h par exemple. Bien sûr les IA faciliteraient cette transition dans les domaines où elles sont compétentes (à terme, peut-être tous?). Citation: Au fait, il faudra expliquer un jour pourquoi tu dissocies plaisir au monde du travail. Tu l'as déjà dit mais j'avais oublié de te le demander à l'époque. J'ai l'impression que tu dis que le travail se doit d'être désagréable si on doit être payé pour mais c'est sûrement plus compliqué que ça. Ben parce que ce n'est pas normal d'exiger une rémunération pour un truc que tu as pris plaisir à faire et qu'il y a suffisamment de trucs chiants à faire dans la vie pour tout le monde. Le travail par essence n'est pas un plaisir. On a besoin de gens pour ramasser les poubelles, pour aller à l'usine etc. Même mon job il est pas spécialement fun même si j'ai une petite tendresse pour lui, et puis je resterais bien dormir le matin. Donc en gros je considère que si tu aimes ton boulot tu bénéficies d'une heureuse coïncidence et que bien sûr moins c'est chiant mieux c'est, mais c'est chiant par essence, par définition. Etymologiquement les langues me donnent d'ailleurs raison, l'origine du mot travail c'est le tripalium, on parle aussi du labor... Les Espagnols disent la jubilacion pour la retraite! Pour moi ça n'a pas trop de sens de rémunérer une activité où on s'éclate, genre j'ai pris du plaisir et je viens demander des sous? C'est le contraire, je paye pour prendre du plaisir, normalement. Mais en fait je pense qu'on peut réduire la question à la subordination. Si je fais quelque chose pour quelqu'un et que donc je ne suis pas disponible pour moi-même, alors je dois être rémunéré. La rémunération, c'est du temps de vie offert. Et donc supprimer le critère plaisir est je pense une solution plus prudente et plus efficace. Citation: Encore une fois, je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas la réalité actuelle. Euh, comment ça? Citation: Sinon, j'ajouterais même une chose. Tu es sûrement compétent dans ton travail de documentaliste mais j'aurais tendance à penser que l'humanité bénéficierait davantage de ton apport artistique. Je pense que si tu pouvais trouver un mécène , ça serait au préférable au fait que tu passes ton temps comme documentaliste. Tu pourrais simplement créer et en faire bénéficier les autres. Ça serait ta contribution. Ah ah c'est gentil c'est un beau compliment merci beaucoup. Mais ce serait prétentieux de ma part de l'affirmer. Au moins de toute façon comme ça je suis en accord avec mes principes. Peut-être que je ne suis pas utilitariste une fois de plus. Citation: Qui bénéficiera de l'I.A. d'un point de vue financier? Tu risques de grincer des dents . Je t'assure que c'est pas un truc de gauche. Je le sais bien tu t'en doutes. Mais il en découle un phénomène de gauche, le partage généralisé d'un outil précieux, qui augmente les capacités de chacun, et en plus il est gratuit. Cet effet sur la société est bien plus fort que les bénéfices d'OpenAI/Google/Microsoft qui s'en mettent plein les poches.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Créacoda - posté le 05/05/2024 à 23:32:42 (1554 messages postés) ❤ 0

Citation: Mais il en découle un phénomène de gauche, le partage généralisé d'un outil précieux, qui augmente les capacités de chacun, et en plus il est gratuit. Enfin, oui et non. Ça va également être exploité par les corporations pour épargner sur la main d’œuvre et concentrer davantage les revenus entre les mains d’encore moins de personnes. Ça a été utilisé pour faire les posters pour le film de “Civil War” par exemple alors qu’avant on aurait embauché des artistes pour le faire. De ce que j’ai lu d’individus dans le domaine (ça reste anecdotique), chaque individu est plus productif, il y a donc moins d’emplois. Il y a Magic the Gathering qui avait annoncé sa position anti I.A. dans un tweet. Quelques mois plus tard, un tweet… coup de théâtre: image IA. Un mec avait été payé et leur avait envoyé une image faite pas IA . Être (bien) payé pour peindre un truc pour balancer un truc fait par une IA, franchement, il y a des coups qui se perdent. À l’échafaud. Surtout si on considère le nombre d’artistes qui auraient vendu leur mère pour la chance de dessiner un truc. Ça permet aussi des trucs qui donne la nausée comme invention. J’ai quand même l’impression qu’au final l’IA reste avant tout aux services du patronat. C’est déjà commencé. Tout ça pour dire que je ne sais pas si c’est si de gauche que ça au final.

Saka - posté le 05/05/2024 à 23:55:16 (18135 messages postés) - - ❤ 0
Réalisateur de chez Lidl	Ah un débat sir l'IA, intéressant
Réalisateur ça veut dire que je fais des films. Viens les voir si tu l'oses. | ༼ つ ◕_◕ ༽つ | Saka ressuscite les angles morts. | Gloria Papoum 1, 2, 3 | ( ͡° ͜ʖ ͡°) | L'avenir se demande ce que Saka lui réserve. | Père Clochard | Saka a dépucelé la forêt vierge. | Viens découvrir les coutumes Oniromanciennes. | (ง ͠° ͟ل͜ ͡°)ง | Coucou, tu veux voir mon site ? | ꀎ 囧

Créacoda - posté le 06/05/2024 à 13:46:15 (1554 messages postés) ❤ 1AnthonyP

Je voulais aussi revenir sur ça: Citation: Je pense qu'il faut se mettre dans la peau des non artistes. Les non artistes ont parfois des choses à dire mais n'ont pas les moyens techniques pour le faire. Fabriquer de belles images, des illustrations, c'est un peu comme un super pouvoir même si tu l'as cultivé à la sueur de ton front (bon ça va c'était du plaisir normalement). En même temps, comme tu dis, savoir dessiner, ce n’est pas quelque chose qui tombe du ciel. C’est accessible à tout le monde (bon, ok, évidemment il y a des exceptions, comme les personnes handicapées). Ça s’apprend en somme. C’est comme jouer d’un instrument de musique, de savoir chanter, de sculpter, peindre, etc… D’ailleurs, je trouve qu’en tant que communauté il y ait une nette préférence pour le custom… J’ai toujours cru que c’était parce qu’on voulait encourager la créativité et l’effort. Même les trucs moches sont préférés aux RIP ou au RTP. Au-delà de pouvoir s’exprimer, il y aussi une idéologie derrière que je trouve pernicieuse: celle de tout vouloir tout de suite. Je pourrais aller au gym pour faire de la musculation, mais je préfère les implants: c’est plus facile. Je pourrais apprendre à dessiner pour m’exprimer mais je vais laisser l’I.A. le faire à ma place. Je pourrais prendre les escaliers pour me rendre au travail mais je vais prendre l’ascenseur, c’est plus facile. Je pourrais rédiger mon travail pour l’école en faisant ma propre recherche, en écrivant mes propres phrases mais je vais demander à chat gpt de le faire à ma place, c’est plus facile. Je pourrais apprendre le japonais pour lire des trucs et essayer de les comprendre mais je vais utiliser une traduction, c’est plus facile. Je pourrais me faire à manger mais je peux commander du fast-food, c’est plus facile. Évidemment qu’on ne peut pas tout faire soi-même. Cependant, au-delà de la tâche à accomplir sur le court terme je pense qu’il y a aussi des choix qui déterminent le genre d’individu que l’on devient. Compte tenu que l’humain est instinctivement paresseux, si en plus on fait face à tous les épreuves en choisissant toujours la solution la plus rapide, la plus facile, qu’est-ce qu’on devient comme individu? Quand une i.a. fait ton image, tu apprends rien, elle te vole toutes opportunités d’apprentissage. Une image est créée mais au final, t’es pas plus avancé.

unikfingers - posté le 06/05/2024 à 17:03:47 (2257 messages postés) ❤ 1Sylvanor
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...	Citation: Au-delà de pouvoir s’exprimer, il y aussi une idéologie derrière que je trouve pernicieuse: celle de tout vouloir tout de suite. le monde évolue, c'est vertigineux et ça nous dépasse mais cela fait partie de la condition humaine de chercher à nous dépasser. Tu aurais dit à Philéas Fogg (tour du monde en 80 jours) que tu te rend à Bangkok dans 10 heures, il te dirais que l'important c'est le voyage et l'apprentissage qui en découle, ça ne sert à rien de se déplacer de la sorte et d'ailleurs pourquoi as tu besoin d'aller la bas ? L'évolution change nos structures mentale, tu n'as qu'a voir le changement radicale depuis l'avènement des téléphones cellulaire (entre autre...) Maintenant au niveau de la création et de l'AI, je pense qu'il faut déjà définir ce qu'est un artiste, selon Wikipedia : Citation: Un artiste est un individu faisant (une) œuvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir-faire, une technique, et dont on remarque entre autres la créativité, l'inventivité, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses œuvres sont source d'émotions, de réflexion, de sentiments, de spiritualité, de sublimations et/ou de transcendances. Donc créativité, inventivité, originalité, ça m'a l'air antinomique avec une conaissance générale qui ferait tout de manière générative. Je pense que l'IA utilisée comme un outil est une bénédiction pour l'artiste, elle peut repousser les limites créative à un niveau jamais égalé. Il faut maintenant creuser pour trouver de nouvelles manieres de chercher la sublimation, l'émotion, la transcendance, ce n'est pas en créant des waifus de ton anime préféré ou des chats qui parlent sur midjourney que tu vas y arriver. L'artistes que ce soit sans ou avec l'IA, doit faire un travail de réflexion pour assoir sa créativité, il doit être unique En ce sens l'IA comme outil me semble être une formidable opportunité
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold

Créacoda - posté le 06/05/2024 à 20:06:49 (1554 messages postés) ❤ 0

Citation: le monde évolue, c'est vertigineux et ça nous dépasse mais cela fait partie de la condition humaine de chercher à nous dépasser. Je trouve que c’est un peu étrange comme réflexion. On dirait que ça sous-entend que le progrès de ne doit pas être freiné peu importe les conséquences. C’est important de se questionner sur une nouvelle technologie, aussi fantastique peut-elle sembler. Cette vidéo explique que dans quelques années, 90% du contenu sur internet sera généré par I.A. En tant que musicien, ce n’est pas quelque chose qui t’interpelle? Je ne gagne pas ma vie avec la musique comme toi et je peux concevoir que si 90% du contenu est tapissé partout sur le net, je m’imagine que le 10% fait par les humains risque d’avoir beaucoup moins de visibilité. Dans l’absolu, que la carrière d’artiste disparaisse, ce n’est pas moi que ça va toucher. Je te souhaite que l’I.A. fasse passer l’humanité dans une nouvelle phase de créativité inégalée. Peut-être suis-je alarmiste. En espérant me tromper.

unikfingers - posté le 08/05/2024 à 17:26:51 (2257 messages postés) ❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...	Citation: Je trouve que c’est un peu étrange comme réflexion. On dirait que ça sous-entend que le progrès de ne doit pas être freiné peu importe les conséquences. C’est important de se questionner sur une nouvelle technologie, aussi fantastique peut-elle sembler. Je ne crois pas que ce soit si étrange, face aux défis et aux changements constants, les êtres humains ont toujours cherché à s'adapter, à innover et à progresser. Cette volonté de se dépasser est ce qui nous pousse à explorer de nouvelles possibilités. Dans un monde en constante évolution, la capacité à se remettre en question, à apprendre de nouvelles choses et à s'adapter rapidement est essentielle pour prospérer. Le désir de se dépasser est une réponse naturelle à ce besoin de s'adapter et de réussir dans un environnement en mutation constante. La quête de dépassement de soi n'est pas seulement une réponse aux défis spécifiques de notre époque, mais plutôt une caractéristique fondamentale de la nature humaine qui transcende les époques et les cultures. C'est cette capacité à nous dépasser qui nous permet de continuer à évoluer et à progresser en tant qu'espèce face aux défis les plus complexes et les plus vertigineux. Technologiquement on a jamais fait marche arrière, sauf par défaut (empire romain...), le simple fait de s'arrêter et de se remettre en question à propos des avancés de l'IA est déjà un dépassement de soi. Citation: Quel consensus scientifique prouve que la condition humaine chercherait à se dépasser comme une fin en soit ? Surtout en question d'art : L'art n'est pas fait que pour plaire ou pour répondre à des exigences de performances. Certaines personnes trouvent que l'art c'est fait pour se dépasser, d'autres non. Tout le monde n'à pas la même vision de ce que l'art devrait être. Oui, je comprends ton point de vue sur la complexité de la motivation humaine et la diversité des perspectives en ce qui concerne le dépassement de soi, en particulier dans le domaine de l'art. Ma remarque sur la condition humaine et la quête de dépassement de soi ne se limite pas à l'art, mais englobe également d'autres aspects de la vie humaine. Mon intention était d'aborder ce sujet d'un point de vue plus général et philosophique, en mettant en avant la tendance humaine à chercher constamment à évoluer et à s'améliorer dans divers domaines de la vie. Citation: En plus un terme commerciale sur youtube et d'autres plateforme émerge de plus en plus ,le fameux "contenu". Le travail d'un artiste ou une image faite par I.A est encore bien moins considérée comme une œuvre mais comme du "contenu". Le terme 'contenu' est souvent utilisé dans le contexte du marketing et des plateformes numériques pour désigner tout ce qui est produit et partagé, qu'il s'agisse d'œuvres d'art, d'images générées par IA ou d'autres formes de médias. Cependant, cette terminologie ne reflète pas nécessairement la valeur artistique ou créative des productions. L'appréciation et la reconnaissance d'une œuvre d'art vont au-delà de son simple statut de 'contenu' et sont souvent influencées par des facteurs artistiques, culturels et émotionnels. Il faut faire le distinguo entre le divertissement, le culturel et l'artistique, pour cela je te renvoie à la définition Wikipédia de l'artiste, si le "contenu" en question y correspond alors c'est un objet artistique. Citation: * Soit dit en passant j'en profite pour te dire que c'était super chouette les musiques que tu as composé sur Odessa /Fairytales / Aedemphia ; o ) Citation: dans quelques années, 90% du contenu sur internet sera généré par I.A. En tant que musicien, ce n’est pas quelque chose qui t’interpelle? Merci pour cette question, j'y pense pas mal justement. Oui, ça me dérange mais pas du tout pour le caractère artistique, je trouve ça problématique au niveau de l'éthique, de la propriété intelectuelle et de la manipulation de l'information. L'intelligence artificielle peut certainement être un outil puissant pour aider les artistes à explorer de nouvelles idées et techniques, mais elle ne peut pas reproduire l'expérience humaine. L'essence même de l'art réside dans son pouvoir de communication personnelle et de réflexion créative, une qualité intrinsèquement humaine que les machines ne peuvent pas reproduire.
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold

Sylvanor - posté le 08/05/2024 à 19:54:40 (24790 messages postés) - - ❤ 1Nemau
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Au-delà de pouvoir s’exprimer, il y aussi une idéologie derrière que je trouve pernicieuse: celle de tout vouloir tout de suite. Je pense que ce raisonnement ne peut pas constituer une critique efficace. Regarde je vais l'employer pour rejeter plein de trucs: - Vouloir tout tout de suite, c'est ça la voiture le train l'avion c'est une idéologie pernicieuse, on faisait très bien avant il faut se réhabituer à désirer les choses l'important c'est le chemin - L'informatique internet le haut débit c'est vouloir tout tout de suite, on trouve les infos dont on a besoin dans les livres, cette idéologie pernicieuse exige de la méfiance - et les GPS qui permettent d'aller tout de suite là où on veut sans chercher c'est aussi le symptôme d'une société où le social disparaît où on ne sait plus prendre son temps et flâner dans les rues en cherchant ou en faisant travailler son cerveau sur une carte parce que voilà c'était un bon entraînement ça on réfléchissait plus avant - le téléphone portable encore une invention véhiculant cette idéologie pernicieuse du tout tout de suite, enfin quoi on peut attendre de voir la personne en vrai pour lui parler, d'être rentré chez soi. Etc etc. Le progrès technologique, en fait, se caractérise très souvent par le fait d'obtenir plus rapidement et plus facilement ce qu'on veut. On peut aller jusqu'à refuser la roue qui faisait gagner du temps peut-être que des gens trouvaient que c'était pernicieux de rejeter comme ça l'effort de marcher et le refus de prendre son temps sur son trajet. Après tout Socrate n'aimait pas l'écriture heureusement qu'on ne l'a pas écouté. Imagine le discours que tu as utilisé employé mais ciblant des technologies que tu trouves banales et dont tu te sers au quotidien et je pense que tu en verras l'absurdité.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Nemau - posté le 08/05/2024 à 21:35:03 (53112 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	Ça marche aussi concernant les smartphones Nonor. Mais pluzun. ^^
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Créacoda - posté le 08/05/2024 à 22:35:39 (1554 messages postés) ❤ 0

@Sylvanor: Présenté comme ça, c'est assez convaincant, je te le concède. Tu as raison, il est vrai que la technologie vise à nous faciliter la vie. Plus spécifiquement par rapport à l'art, ce que je cherche à dire c'est que: Faire ça: Ne t'apprends pas à faire ça: En fait, un processus automatisé t'empêche par définition d'apprendre le processus qui est automatisé, peu importe le domaine. C'est un peu où je veux en venir avec le chemin de la facilité. Tu ne saurais pas dessiner comme tu le fais si c'était Midjourney qui faisait tes dessins. C'est une occasion perdue de faire des apprentissages en quelque sorte. De plus, ce n'est pas parce que la technologie nous facilite la vie qu'il est nécessairement bénéfique pour les humains que leur vie soit facilitée. Se déplacer en voiture, c'est beaucoup plus rapide et pratique que de se déplacer à pied, mais ça fait aussi en sorte qu'on est moins actif physiquement par exemple. Tu as sûrement déjà entendu qu'on devrait prendre les escaliers plutôt que l'ascenceur afin de bouger un minimum. Avoir chat GPT qui rédige ton rapport, c'est plus rapide, mais tu perds l'occasion d'apprendre à rédiger tes phrases, vérifier ta grammaire, développer ton esprit d'analyse, etc...

Sylvanor - posté le 08/05/2024 à 22:59:51 (24790 messages postés) - - ❤ 2AnthonyP Créacoda
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Oui c'est sûr tu perds un savoir si tu ne pratiques pas celui qui est nécessaire au processus automatisé que tu utilises. Quand tu achètes un sandwich tout fait tu n'as pas utilisé les compétences qui ont été nécessaires pour fabriquer le pain, pour cultiver les légumes, pour élever éventuellement les animaux qui ont donné leur viande, pour faire ton sandwich. Quand tu achètes une voiture tu n'as acquis aucune des compétences qui ont été nécessaires pour fabriquer la voiture. Bon ok mais est-ce que c'est grave? C'est vrai avec Midjourney ou Dall-E je fais de belles images sans savoir dessiner. Bon ok est-ce que c'est un problème? A la limite on pourrait s'inquiéter sur le long terme du fait que la société perdrait un savoir-faire, celui de savoir dessiner... Honnêtement ça me paraît assez peu probable. Mais si on arrivait à ce stade-là c'est que l'IA serait devenue de loin supérieure à ce qu'on a aujourd'hui, qu'elle servirait à la BD, au dessin animé... Dans ce cas certes, serait-il encore nécessaire de savoir dessiner? Maîtriser une compétence c'est cool mais il ne faut pas le glorifier. Et puis les IA, pardon mais pour faire des trucs cools propres c'est pas toujours la joie, déjà installer Stable Diffusion c'est la croix et la bannière, ensuite faut corriger tous les petits défauts avec de l'inpainting... C'est plus rapide c'est sûr, mais ça devient une autre compétence, plus technicienne, pour faire faire à l'IA ce qu'on veut, et le rendre propre. Des fois faut retoucher sur un logiciel de dessin les trucs qui vont pas... (Ce que personne ne fait.) Concernant ChatGPT je serais moins tranché, parce que le texte que te fournit ChatGPT tu vas quand même le relire, le corriger, le modifier, l'arranger, et finalement il te donne une base qui te fait zapper la première étape c'est sûr c'est bien commode, mais c'est rarement une version définitive ou alors tu vas passer pas mal de temps à arranger ta prompt pour qu'il te ponde ce que tu veux ou à lui demander des corrections... Finalement tu développes une autre manière d'écrire, par corrections et passant aussi par la précision des demandes.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Alkanédon - posté le 08/05/2024 à 23:22:37 (8351 messages postés) - - ❤ 1AnthonyP
Citoyen d'Alent	Je vous fait part de plusieurs citations sur les inspirations des artistes que j'ai récoltées jusqu'à présent : Spoiler (cliquez pour afficher) Stravinsky, Picasso : Un bon artiste copie, un vrai artiste vole Gainsbourg : Ce n'est pas la poésie qui donne des mots, c'est un mot qui donne la poésie. David Lynch : Il y a des mondes cachés, il suffit de se pencher pour les regarder et découvrir un univers. Nadia Boulanger en citant Paul Valéry : le début est donné par dieu, la difficulté est d'inventer la suite Chopin improvisait au piano pendant des heures, jusqu'à ce qu'il trouve un truc qui lui convienne. Suite à cela, il écrit une pièce d'une traite et rectifie quelques passages. Emma Birsky dit que ce sont les objets qui lui donnent des idées de mises en scène pour ses photos. Tom Waits écoutait deux radios différentes en simultanée pour lui donner des idées Dali utilise l'état hypnagogique pour peindre (hallucinations pendant la phase d'endormissements) Yves Tanguy se sert de son inconscient pour peindre (peinture automatique, puis il rectifie les traits, les formes et les couleurs) Michel-Ange quand il a sculpté David : Je n'ai pas sculpté David dans le marbre, il était déjà dedans, je l'ai juste fait ressortir. Tom Yorke : Je n'ai pas écrit la chanson Street Spirit, elle s'est écrite toute seule. Vous voyez où je veux en venir ? l'inspiration artistique n'est finalement que très rarement spontanée, elle est souvent issue d'une intervention extérieure : j'ai créé mon oeuvre à partir de quelque chose que je n'ai pas fait. J'ai emprunté 3 secondes de mélodies d'une symphonie pour écrire une toute nouvelle pièce au piano. L'IA pourrait être une autre source d'inspiration en soi, car comme déjà dit plus haut, c'est un outil pour l'artiste ! Le mot "banane" qui donne l'idée d'un poème sur les fruits exotiques est aussi un outil ! Ce n'est pas le poète qui a inventé le mot "banane", ni les autres mots qui composent son poème, il s'est servi de quelque chose qui existait déjà, et il a créé une oeuvre avec. On est dans la phase découverte d'un nouvel outil, c'est normal que des gens paniquent à l'idée que ça réduise les artistes. C'est comme quand on passe des vieux sons MIDIs de notre logiciel de composition musicale, à une toute nouvelle banque de sons ultra réaliste : on joue 3 notes et on se sent comme Mozart, alors que d'un point de vue de la composition, c'est ridicule ! On faisait mieux quand on était avec nos vieux sons MIDIs ! Mais c'est passager, assez vite on se rend compte qu'on doit remettre les mains dans le moteur et travailler comme on le faisait avant pour produire des belles musiques, mais avec des nouveaux outils qui nous permettent d'avoir un meilleur résultat.
Mes musiques

Créacoda - posté le 09/05/2024 à 01:01:26 (1554 messages postés) ❤ 1AnthonyP

@Alkanédon: Est-ce que crois à ces citations? Que Picasso ait dit ça, perso, ça me fait ni chaud ni froid. C'est son opinion. Il peut croire ce qu'il veut, ça ne change pas grand chose pour moi. Être célèbre, ça ne veut pas dire être sage ou même particulièrement intelligent. Du coup, je ne vois pas trop où tu veux en venir par rapport aux citations, non . Tiens en voici une de Studio Ghibli: Citation: Hayao Miyazaki: “I will never apply AI art to my work. The art form is an insult to life itself.” Citation: On est dans la phase découverte d'un nouvel outil, c'est normal que des gens paniquent à l'idée que ça réduise les artistes. Ben ça dépend ce que tu entends par 'réduire' les artistes. @Sylvanor: Je veux réfléchir à ce que tu as dis avant de répondre, plus particulièrement à Citation: Mais si on arrivait à ce stade-là c'est que l'IA serait devenue de loin supérieure à ce qu'on a aujourd'hui, qu'elle servirait à la BD, au dessin animé... Dans ce cas certes, serait-il encore nécessaire de savoir dessiner? Je veux aussi réagir au message d'Unikfingers et d'Anthony, je ne les ai pas oubliés.

Créacoda - posté le 09/05/2024 à 02:06:45 (1554 messages postés) ❤ 1AnthonyP

Citation: Mais si on arrivait à ce stade-là c'est que l'IA serait devenue de loin supérieure à ce qu'on a aujourd'hui, qu'elle servirait à la BD, au dessin animé... Dans ce cas certes, serait-il encore nécessaire de savoir dessiner? Ok, j'ai réfléchi. Ok, admettons que dessiner n'est plus nécessaire, l'I.A. le fait mieux que nous tous. Je ne sais pas si les gens arrêteraient de dessiner pour autant parce que c'est une forme d'expression mais admettons. Les films? C'est déjà commencé. Sur Youtube tu trouves des trucs (films) faits par I.A. Donc, plus nécessaire de faire des films. La musique? Ok, la musique fait pareil, plus nécessaire de faire de la musique. Bon, tu ne considères pas que les artistes devraient être payés/faire ça comme boulot, donc l'absolu, je comprends que ça ne te dérange pas (tu me corriges si je me trompe bien sûr). J'ajoute que ce n'est pas une critique, c'est une observation. Tu es contre la mercantilisation de l'art en gros. Perso, si quelqu'un est doué en dessin, je trouverais ça triste de le voir obligé d'aller étudier en informatique parce que le domaine de prédilection. Je trouve ça super que des gens aiment faire leur travail et qu'ils soient payés pour. Je dirais même que pour moi ça fait partie d'un monde meilleur, un endroit où tous et chacun aiment leur boulot. Je ne trouve pas ça de gauche un monde où les domaines culturels de travail sont éliminés. Je ne pense pas que ce soit souhaitable. Si l'I.A. faisait en sorte qu'on ne doive plus bosser, qu'on fasse de l'art pour le plaisir sans s'inquiéter de boucler les fins de moi, je serais le premier à supporter ça. Le problème c'est qu'au final, je ne suis pas sûr que nombreux seront à profiter de l'I.A. dans le domaine artistique.

trotter - posté le 09/05/2024 à 04:00:30 (10724 messages postés) ❤ 2AnthonyP Créacoda
	On peut parler de l'internet mort aussi. Avant, une question ? On pose en public et tout le monde peut profiter de la question/réponse : Récemment, des réseaux privés comme Discord est utilisé. Seuls les abonnés peuvent profiter de la réponse, il y a moins de gens pour répondre. Imaginez si les questions de débutants sur Discord avaient été posées sur Oniro : Dans le futur, ils demanderont à ChatGPT. Personne ne profitera de l'échange de question/réponse : Ensuite on a sera noyé dans les IA qui se parleront entre elles. On aura des spams téléphonique qui nous appelleront en direct pour nous vendre des trucs. Comment se défendra-t-on ? Avec notre propre assistant vocal qui filtrera les appels. Donc vous avez compris on aura une IA qui fera du démarchage et parlera à une autre IA. Sur internet des gens sont payés pour propager des opinions (astroturfing). Les IA peuvent faire le boulot à leur place. Les IA de droite vont se battre avec les IA de gauche pour convaincre des gens qui ne lisent même plus. Comme un panneau de pub qui se déroule la nuit sans personne pour le regarder : Les IA vont faire des images AUTOMATIQUEMENT. C'est à dire qu'elles vont se créer des comptes Tumblr, DeviantArt, voir insta ou OnlyFans etc et poster des images, des vidéos, de façon autonome. Les recruteurs feront passer des entretiens à des IA : Avec la voix et le visage du candidat : Mais le recruteur sera lui aussi une IA. Je suis prudent je parle au futur mais c'est déjà là. Les CVs et lettres de motiv sont rédigés par IA et lus par IA. Bref on aura moins de contenu sur internet + du contenu de mauvaise qualité généré par IA. ------------ Et ya les idiots comme nous qui produisons du contenu, des images, du texte, de la musique etc. Je viens par exemple d'écrire un article assez technique publié en ligne. Il sera lu par les IA, qui vont piquer le travail et le recracher aux gens, sans doute en le déformant et ne me mentionnant pas. Pareil, je viens de publier du code sur GitHub, avec plein de commentaires car sinon je sais que dans un an je ne comprendrai plus mon code, il sera digéré par Microsoft et utilisé pour entraîner les IA Et les vendeurs d'IA gagneront du fric grâce à notre boulot. Ca fait un peu chier quand même. ------------- Heureusement il restera quelques commus filtrées, modérées. Sans doute même des commus où il faut payer/s'identifier avec un id du gouvernement pour poster.
ౡ

Alkanédon - posté le 09/05/2024 à 09:02:02 (8351 messages postés) - - ❤ 0
Citoyen d'Alent	AnthonyP a dit: Il faille quand même persévérer après pour personnifier tout ça et aller plus loin pour donner vraiment une âme à un morceau. Bien sûr, c'est pour ça que j'ai donné des citations, car je parle d'inspirations ! l'IA peut servir à donner des idées par exemple, au lieu de juste faire le boulot. Créa a dit: Est-ce que crois à ces citations? Oui j'y crois, ça ne va pas dire que c'est la seule façon d'être inspiré, mais c'est un état d'esprit parmi d'autres (Alexandre Astier se comporte aussi comme ça dans son sketch sur Bach). Créa a dit: Ben ça dépend ce que tu entends par 'réduire' les artistes. Rendre le travail moins impressionnant car ça demande moins d'effort, de techniques, de maitrise... C'est plus facile à faire quoi. William Turner disait pareil à propos de la photo (il était peintre) : ça n'avait pas d'avenir car ça n'avait aucun intérêt artistique. Steve Reich disait pareil à propos de la musique informatique : la musique informatique n'aura jamais de succès car elle est manque d'humanité.
Mes musiques

Aller à la page 1 2 3 4 5

Index du forum > Débats > Controverses autour de l'IA (Intelligence Artificielle) générative